一锅肉汤，是汤的营养高还是肉的营养高？

这个问题看似简单，就像一个只有两个选项的选择题，但真要回答起来不“挨骂”还是有难度。

我们的答案是：从情感和美食文化的角度来说，很多人愿意相信汤的营养更高。但是从客观事实的角度来说，只要排除了将肉完全打碎变成肉蓉、肉糜溶解于汤中的情况之外，其他任何一种汤，不管熬煮、煲煮了多长时间，不管用料多么名贵，汤的营养都没有肉高。

下面我们针对这个问题来进行详细的解答，尽量将这个误区给大家解释清楚。不过为了避免变成枯燥的“化学课”或者“生物课”，我们可能会用一些比较“简单粗暴”的类比，旨在更方便理解和传达。

首先我们必须要明白到底什么才是“营养”？

现代“营养”的观念虽然是近代才广泛进入我们的生活，但是现在却十分的常用，一般小时候父母劝孩子吃饭会说“吃这个，有营养”，而在孩子挑食的时候则会说“挑食会营养不良哦”等等。可事实上我们大多数人对于“营养”的认知都是模糊不清的，所以才会产生汤的营养比肉高的错觉。

★我们人类需要哪些“营养”？

人类要想保持基本状态，健康的生存下去，那么有六大基础营养物质是缺一不可的：①水、②淀粉（糖类）、③矿物质（无机盐）、④维生素、⑤脂肪（油）、⑥蛋白质。我们吃任何食物的时候，最主要被吸收利用的营养元素就是这6大类，几乎任何食材都是由这些基础营养元素组成的，只不过是比例不同罢了，一般当形容某种食物“很有营养”的时候，在客观层面上指的应该是这些物质。

为什么那么肯定一锅肉汤中，汤的营养肯定没有肉高？

肉类之所以在众多食材中显得那么宝贵，最主要有两个条件：

• ①获取难度高：人要想获得肉食，那么最初只有狩猎这一条路，往往伴随着很大的风险。在我们的文明发展之后，我们通过圈养、放牧等手段来饲养猪、牛、羊、鸡、鸭等获得肉食，但依然要比种植蔬菜水果的难度、成本和风险高不少，有道是“家有万贯，带毛的不算”也侧面说明了这件事情。

• ②营养价值高：肉类是最主要的脂肪和蛋白质来源，尤其是其中的蛋白质被称为“生命活动的主要承担者”，人体内的运输、调节、构造、催化、识别等等基础生物功能都离不开蛋白质的参与，这可能也是以前古代缺少肉食、营养摄入不足的时候人均寿命不高的原因之一。尤其是在豆制品没有被发明出来之前，人们要获取蛋白质更是难上加难。

那为什么会肯定一锅肉汤当中，汤的营养没有肉高呢？那是因为肉类当中的绝大多数营养物质是不会被炖煮出来的，它们根本就不会被溶解到汤水中去，所以除非将肉打碎成肉糜就着汤喝下去，不然汤中的营养比起肉可以说是微不足道的。

“肉汤那么鲜美，里面久炖的肉口感却那么差，怎么会美味的汤没有难吃的肉营养高呢？”

相信上面这句话是不少“肉汤营养高”拥趸的疑惑和心里话，确实在我们没有能力深究或者懒得深究事物根本真相的时候，往往更依赖于自己的主观想法和所谓“经验”来做判断。这就导致会出现一些咋一看觉得好像有道理，但事实却正相反的情况发生，认为肉汤比肉的营养更高，就是基于这样的情况而产生的结论。

★“好吃、美味”和“有营养”并不是直接划等号的意思

很多时候我们对于美味和营养的判断都是非常主观的，并不基于客观事实，汤里面最主要的就是调料和油脂，以及极少量的蛋白质（被分解为呈味氨基酸）。这些物质会带来醇厚、鲜美的体验，但它们的量实在是太少了，换句话说就是汤固然鲜美，但里面有营养的东西并不多，基本不会超过6%。而且其中绝大部分是盐和油脂这些对于我们现代人来说已经是“负担”的东西，跟肉本身保留的营养物质没有什么可比性。

最后我们总结一下

肉类确实是营养丰富的食材，富含我们人类生存所需的大量营养，而煮肉喝汤也确实是比较好吸收、比较家常的吃法。

但是肉里面营养物质绝大多数都是无法通过煲汤、熬煮的方式释放的，所以就算汤熬煮得再久，其中的营养物质依然很少。而肉虽然经过久煮之后口感变差、变得不那么好吃了，但这并不是所谓“营养都煮出去了”导致的。

所以在正常烹饪的范围之内来说，不管是什么肉、用什么方式煲汤，汤的营养都是没有肉高的。

那么以上就是这次关于汤和肉之间问题的解答了，如果有所帮助的话，恳请帮忙转发和收藏。

对于美食制作、饮食知识和美食趣闻轶事有兴趣的朋友，可以点个关注和赞支持一下，以后一起分享有趣有用的相关内容！